Toni Roldán (Ciudadanos): “Estamos a favor de la homeopatía, no creo que sea perjudicial”

Ciudadanos planteaba en su programa un incremento de la inversión (pública y privada) en I+D hasta el tres por ciento del Producto Interior Bruto anual. De forma tradicional el campo privado ha invertido poco en I+D, ¿a qué piensan que se debe: cuestiones culturales, históricas empresariales o bien de otro tipo? A lo largo de las décadas del bipartidismo hemos tenido una apuesta por el modelo de financiación que esencialmente se resume en el sol y playa. A lo largo de muchos años, la ciencia y la innovación se han menospreciado y también ignorado por la parte de nuestros líderes; no han sido capaces de estar a la altura y comprender que el capital humano en la innovación está en el corazón de la economía del futuro. Hemos estado trabajando con un modelo fracasado, y volvemos a salir de la crisis aproximadamente en exactamente el mismo navío. ¿De qué manera lo estimulamos? El cambio se estimula aplicando el programa económico de Ciudadanos. Hay 2 cuestiones esenciales para mudar el modelo de crecimiento: la primera de ellas es tener una administración sana y eficaz que produzca el ambiente institucional, el ecosistema a fin de que pueda medrar la innovación y a fin de que las ideas se conviertan en proyectos específicos. A fin de que la administración no ponga trabas, sino facilite, a fin de que la fiscalidad sea un apoyo y no un inconveniente, a fin de que los emprendedores no tengan más contrariedades que en otros sitios, y tampoco las compañías grandes que renuevan se hallen regulaciones complicadas para medrar, etcétera Esto es, administración sana y eficaz por una parte y por otro, apostar de veras por el conocimiento, por la educación y por la innovación. En Europa ya se está anunciando que vienen recortes, ¿de dónde sacaremos ese tres por ciento de inversión en I+D? Lo que afirmamos en el programa es que deseamos avanzar cara el tres por ciento : para nosotros la partida de innovación es prioritaria y no recibirá recortes. Creo que en la última legislatura se generó un recorte de unos mil millones en I+D y, para nosotros, obviamente esa no se puede tocar. Hay otras partidas en las que sí se puede recortar, que por las herencias, las sinergias, las mochilas, los compromisos y los pactos hasta el momento no se ha hecho. Son todas y cada una de las duplicidades administrativas, el planeta de las diputaciones, todos y cada uno de los puestos políticos, los cargos escogidos a dedo que podrían ahorrar mucho dinero. Asimismo hay otras partidas relacionadas con políticas públicas que examinamos con detalle en la memoria económica. Por servirnos de un ejemplo existen muchos orificios en el corporate tax, en el impuesto de sociedades donde se hacen muchas trampas legales. Hay parte de las políticas de empleo del Partido Popular que han fracasado tajantemente, que son las bonificaciones, y de donde podríamos sacar tres.000 millones. Invertidos en políticas activas de innovación, creo que asistirían exactamente al estímulo del emprendimiento. Existen muchas formas de ajustar ingresos y gastos para poder salir sin subir impuestos y apostar por un modelo de futuro que no recorte ni en educación ni en innovación. ¿Damos por sentado que no se suben impuestos para promocionar cuestiones como esta? No, no. Nuestro compromiso es no subir impuestos a la clase media y trabajadora. Nosotros hemos hablado de ahorrar por otras vías, que es lo que comentaba. En España tenemos poca tradición de filantropía, en contraste a USA. ¿Debería reformarse la Ley de Mecenazgo a fin de que se apueste por la investigación? Sí, es una gran idea. Nosotros ya la incluimos en el pacto con el Partido Socialista Obrero Español, pensamos que promocionar las donaciones es buena forma de apostar por causas que tienen sentido. Estamos muy retrasados en este sentido. La Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE) ha pedido últimamente al próximo Gobierno la creación de un Ministerio de Ciencia, ¿están conforme? Ya antes de charlar de ministerios o bien no, lo que se ha de hacer es que sea completamente prioritario en las políticas públicas. La idea de conjuntar economía y educación es una gran idea, como ha planteado Pero-Colell, que no es exactamente nuestro ejemplo en muchas cosas, mas en eso sí. Hay formas de promocionar desde la administración la innovación y la educación, creo que hay que entender que todo es una misma política. La economía para acrecentar la productividad y también impulsar un nuevo modelo de desarrollo debe ir por la vía de la ciencia y de las instituciones asimismo, vía educación, regulación, etcétera ¿Ministerio no entonces? Bueno, no lo sé. Habría que considerarlo, no afirmo que no. Habría que verlo. Desde entonces la ciencia va a estar. Mas esto es como lo de las sillas: nos preocupan las policies, las políticas que se hagan, no tanto de qué manera lleva por nombre, sino más bien lo que se hace. Desde entonces la ciencia va a ser una máxima prioridad. Sin transparencia ni rendición de cuentas se reproduce un sistema mediocre en el que los buenos se marchan y los malos se quedan La Agencia Estatal de Investigación fue creada semanas ya antes de los comicios del veinte de diciembre, 4 años después de lo debido y con fuertes críticas por ser una medida electoralista. ¿Qué piensan de su constitución? ¿Piensan que se semeja al European Research Council? En el caso de llegar al Gobierno, ¿suprimirán la Agencia, la rehabilitarán o bien la reemplazarán por otra nueva? Habría que examinar el caso concreto. Yo creo que se han creado ciertas desde este Gobierno, hay una tendencia de multiplicar agencias estatales que en ocasiones pueden tener un bonito nombre mas no terminan de ser realmente útiles. Lo esencial es tener muchos recursos, mas tenerlos bien concentrados y administrados. Nosotros hacemos una apuesta clarísima por la Red Cervera de Transferencia Tecnológica, inspirada en internet Fraunhofer alemana. Serían veinte ó treinta centros de research aplicada, financiados con mil millones que sacaríamos esencialmente de infraestructuras. Estarían conectados a las compañías locales y a las universidades para respaldar los procesos productivos de las PYMES y asistir a su desarrollo, y a los cuellos de botella que se hallan. En Alemania ha sido enormemente eficaz, han generado un sinnúmero de patentes desde el momento en que se incorporó. Pensamos que ese género de agencias es efectivo y, normalmente, en la evaluación de las políticas públicas normalmente a fin de que la I+D que se haga tenga verdaderamente impacto. Hay que hacer seguimiento de lo que se hace y valorar. Le pregunto pues las agencias de esta clase tenían el tiempo contado. Entonces Aurelia Modrego, de COSCE, apuntó que estas agencias iban a desaparecer en 4 años. Nuestra duda es… ¿qué pasará con la Agencia Estatal de Investigación? ¿O bien aun con el CSIC, que marcha como una agencia? Bueno, ya le digo que deberíamos verlo en su instante. No sé precisamente lo bien que está marchando, lleva poquísimo tiempo. Nuestro modelo de referencia es la Red Cervera para eso. La edad media del personal estudioso del CSIC es de cincuenta y tres años y muchos jóvenes se han ido de España en la llamada fuga de cerebros. ¿Qué soluciones plantean desde Ciudadanos? Garicano asimismo ha señalado que hay que acabar con la endogamia… ¿En la universidad afirmas? Sí, creo que el sistema universitario de España debe progresar mucho. No tenemos ni una sola universidad entre las mejores de todo el mundo. Obviamente eso causa que no se prioricen habitualmente cuestiones meritocráticas, sino el favoritismo y el amiguismo, o bien la endogamia como afirmas. Esos resultados, sin transparencia ni rendición de cuentas, hacen que se reproduzca un modelo que más que llevar a la excelencia, reproduce un sistema mediocre en el que los buenos se marchan y los malos se quedan. Hay una protesta que tienen ciertos estudiosos sobre el género de contratación que hay en el campo de la investigación, como el modelo del funcionariado o bien la excesiva temporalidad, ¿qué plantean en un caso así? Lo que hay que tener, más que temporalidad o bien no, es una proyección de carrera que tenga sentido y unos salarios pertinentes para poder atraer el mejor talento y la mejor investigación. Hay sistemas para asegurar que no haya endogamia y que se garanticen carreras competitivas. Yo hacía un doctorado en el R. Unido. Haces un doctorado y después te debes ir 3 años fuera de la universidad para asegurar que no estás conectado. A propósito, como ciertos líderes de partidos en España. En la universidad particularmente eso es muy conflictivo, puesto que al haber tanta endogamia, no hay… Entonces hay un sistema de tenure track, que se afirma en inglés, que tienes unos años en los que probar que publicar. Hay competencia y está bien. Eso cuanto más incorporado esté en España, mejor. Planteamos cincuenta medidas contra la burocracia normalmente en el programa ¿Apostaríamos entonces por otro modelo de contratación? Sí, sí. Una protesta recurrente de la comunidad científica es la excesiva burocracia. ¿De qué manera flexibilizarían el sistema de I+D? Puesto que mira, planteamos cincuenta medidas contra la burocracia por norma general en el programa. En la universidad pasa precisamente igual. No puede ser. Debe haber formas telemáticas de hacer solicitudes para proyectos y solicitudes de financiación para research siguiendo modelos poco a poco más europeos. En eso en España estamos muy retrasados. Y sobre todo poco a poco más veloces… Sí, preciso, europeos en el sentido de que sean procesos clarísimos, con una competición abierta, verdaderamente competitiva y con una presentación con reglas muy, muy claras, en la que debas enviar 3 papeles. No como acá, que debes ir a 5 ventanas diferentes y pelearte con no sé quién y pelearte con no sé cuál. O bien enterarte del anuncio con lo que te ha dicho no sé quién, hay que ir a un sistema transparente, mucho menos burocrático y con un acceso claro para todo el planeta. ¿El favoritismo que puede afectar a la contratación asimismo afecta a la concesión de ciertos proyectos? Sí, sí, desde entonces. Imagen cedida por Prensa C's. Nos agradaría ahora efectuar una batería de preguntas cortas, en las que deseamos que responda con un sí o bien un no, si bien puede matizar la contestación… Primeramente, ¿Ciudadanos está en favor de los transgénicos? [Duda a lo largo de unos segundos.] Vaya pregunta… No y sí. Sí en la medida que cumplan los requerimientos sanitarios y no en tanto que se abuse y no los cumplan. Si llegan al Gobierno, ¿promoverían la energía nuclear? ¿Promoverla? No. ¿Mas sostenerla sí? Bueno, deberíamos ver y repasar el modelo energético a largo plazo. En cualquier caso el propósito es avanzar cara un planeta sin nuclear. ¿Y el fracking? Con el fracking pasa un tanto lo mismo. Si verdaderamente hay todas y cada una de las garantías de que el impacto medioambiental es mínimo, de entrada no estamos en contra. Mas vamos, hay que ir con mucho cuidado. No se puede abusar del fracking. ¿Apoyan la experimentación animal? Depende del caso. Si hay todas y cada una de las garantías de que el impacto medioambiental es mínimo, de entrada no estamos contra el fracking ¿Están en favor de la homeopatía? ¿La homeopatía? Sí, de entrada sí, no me da la sensación de que sea perjudicial para absolutamente nadie. ¿Apoyan terapias opciones alternativas como la acupuntura o bien el reiki? ¡Claro! En verdad hago acupuntura. ¿Y que se integren en el sistema nacional de salud? Bueno, no soy especialista en sanidad. Esa pregunta se la debería hacer a otro. Va relacionada con la cuestión precedente… ¿apoyarían solo las terapias avaladas por la evidencia a nivel científico? Le digo que no soy ningún especialista en sanidad, creí que charlábamos de innovación. Ciudadanos proponía en su programa fomentar la cultura científica en España. No sé si tiene conocimiento sobre el legado de Ramón y Cajal, nuestro primer Nobel de ciencia, que está descuidado prácticamente en un despacho y solo lo cuidan estudiosos del Instituto Cajal de manera voluntaria. ¿Piensan hacer algo a este respecto? Desde entonces nos preocupa. La

Related posts